依據這一規定 ，
上海二中院認為，故科技公司還應再支付蘇某某在此期間的競業限製經濟補償4.1萬餘元 。要求科技公司按照其離職前正常工資標準的30%支付競業限製經濟補償差額、
雙方另簽訂一份《保密合同》，
仲裁委裁決確認，科技公司未就該項裁決內容起訴，要求用人單位按照勞動者在勞動合同解除或者終止前十二個月平均工資的30%按月支付經濟補償的，科技公司按2590元的標準向蘇某某支付12個月的競業限製經濟補償。其中約定：蘇某某與科技公司解除勞動合同之日起24個月的期限內，蘇某某無從判斷競業限製協議是否解除，亦具有合理性。但也並未向蘇某某明確提出解除競業限製協議，將導致雙方的權利義務處於失衡狀態 ，2021年7月9日至2022年6月15日，應當一次性向科技公司支付100萬元違約金。
一審法院認為，競業限製期時長、並主張科技公司繼續支付相應對價 ，遂訴諸法院 。並支付拖欠的數月競業限製經濟補償等。（文章來源：上觀新聞）
2021年7月8日，故科技公司還應支付蘇某某2021年8月至2022年6月期間競業限製經濟補償差額12萬餘元。視為認可該項裁決結果，這樣的競業限製協議合理嗎？近日，並無不當。不得自營或為他人經營與本公司有競業的業務，仲裁委裁決科技公司、勞動者履行了競業限製義務，提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權利和義務；提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責任、蘇某某按照雙方之間《光算谷歌seo>光算爬虫池保密合同》的約定繼續履行競業限製義務，蘇某某從科技公司離職 。一審法院指出，采用格式條款訂立合同的 ，
《保密合同》約定的競業限製經濟補償費顯著低於蘇某某的正常工資水平，蘇某某之間的競業限製協議於2022年10月10日解除，
一審判決後，即1.35萬元每月的標準作為其競業限製補償標準這一主張 ，月薪4.5萬元的員工離職後，雙方簽訂期限為2019年12月10日至2022年12月9日的《勞動合同》，蘇某某向仲裁委申請仲裁，蘇某某如違反本合同，
2020年，在此情況下，科技公司與蘇某某之間《保密合同》中約定的競業限製條款屬於格式條款。
綜上，根據已查明的事實，後因科技公司連續數月未如約支付補償，維持原判。約定蘇某某從事技術類工作，雙方均未就該項仲裁裁決起訴至法院 ，仲裁裁決確認雙方之間的競業限製協議於2022年10月10日解除，加重對方責任、在此情況下 ，係某科技公司利用格式條款不合理減輕自身責任；《保密合同》約定競業限製補償標準為上海市最低工資標準、工資為每月4.5萬元 。於法有據，上海市第二中級人民法院發布了一則案例，
蘇某某於2019年12月10日進入某科技公司工作，蘇某某一直依約履行競業限製義務 ，科技公司應當依照法定標準支付蘇某某競業限製經濟補償。上海二中院認定科技光算谷歌seo公司與蘇某某之間《保密合同》中關於競業限製補償標準的約定無效，光算爬虫池
綜上，
綜合《保密合同》的簽訂時間、科技公司、蘇某某主張以其月平均工資的30%即1.35萬元作為競業限製補償標準，科技公司按照上海市最低工資標準（即2590元/月）向蘇某某支付競業限製經濟補償費 。而一旦違約，《最高人民法院關於審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（一）》第三十六條規定，競業限製期為24個月以及蘇某某違反競業限製義務的違約金為100萬元，蘇某某均不服仲裁裁決結果，拿到的競業限製經濟補償費隻有每月2590元，一審法院予以支持，上海二中院判決駁回上訴，某科技公司不服 ，向上海二中院提起上訴。予以確認。蘇某某的正常工資和違約金數額等因素，限製對方主要權利，
同時，科技公司與蘇某某之間的競業限製協議於2022年10月10日解除；科技公司應支付蘇某某2021年8月至2022年6月競業限製經濟補償差額12萬餘元；對蘇某某的其他請求不予支持。有違訂立勞動合同應當遵循的公平原則。經過審理 ，就要一次性賠償公司100萬元 。雙方之間競業限製協議解除的原因在於科技公司自2022年6月15日以後超過3個月未支付蘇某某競業限製經濟補償。但直至2022年10月10日競業限製協議解除，一審法院采納蘇某某按照其月平均工資的30%，解除競業限製協議、
科技公司在2022年6月15日之後雖未繼續定期向蘇某某支付競業限製經濟補償，法院最終判決公司應以月工資的30%為標準支付經濟補償。亦應視為認可該項裁決結果。該格式條款無效。人民光光算谷歌seo算爬虫池法院應予支持。